Андрей Карелин

 

Что полезного я узнал из книги «Алкоголизм»?

 

 

 

Одной из книг, определявших мое интеллектуальное развитие на протяжении последних пяти-семи лет, стали мемуары любимого писателя – Сомерсета Моэма «Подводя итоги».

Моэм сделал выдающуюся писательскую карьеру. Он не был гением по масштабу своего дара. Но подчинив жизнь четкому плану, неукоснительно и последовательно этот план выполняя, он достиг вершин писательского мастерства.

И не только. Он исследовал законы писательского мастерства и сформулировал их, ясно и недвусмысленно, тактично, афористично.

Читая «Подводя итоги», я словно слышал спокойный негромкий уверенный голос этого старого мудрого англичанина. Он продумал каждое утверждение. Он говорил о том, что чувствовал и понимал. Все идеи, абсолютно все, он подвергал сомнению. И прежде всего те, которые были некритично поддержаны общественным мнением.

Если за утверждениями годы напряженной внутренней работы и честных неконъюнктурных поисков истины, то текст вызывает особое доверие. Для меня всегда было важно, не только то, что говорится, но кто это говорит, кем это написано.

Моэм формулировал идеи как банальные, так и внешне неожиданные, новые, спорные. И до тех, и до других он доходил сам в размышлениях. Многие мысли у него я принимал сразу и с восторгом, потому что эти идеи были созвучны моим убеждениям, пусть даже они шли наперекор общественному мнению. Так, я согласился с тем, что Сервантес был очень слабый писатель, что Англия XIX века имела мало общего с тем, как она изображена в книгах Диккенса, что Шекспир писал на потребу толпе. И с тем, что у людей такие качества, как доброта и ум, обыкновенно исключают друг друга.

Моэм был смел настолько, чтобы ставить самые сложные и самые общие вопросы – что такое любовь? В чем смысл жизни? И простыми словами отвечать на эти вопросы, без словесных кружев и снобизма. Есть случаи, когда приходится выбирать между простым и правильным. Но не реже в жизни случаются ситуации, когда правильным является простое, очевидное. Как же мне не хватало такого мудрого неторопливого умного собеседника в детстве! Того, кто мог бы объяснить мне, что банальные вещи очень часто не являются верными, но, и в то же время многие верные вещи являются простыми.

Я услышал очень похожий голос в книге доктора Мельникова, о которой сейчас пишу. Вновь, как и тогда, его книга наполнила ярким бескомпромиссно шокирующим содержанием те утверждения, которые уже внутренне соответствовали моему опыту. Я читал про Марину Влади, безуспешно спасавшую Владимира Высоцкого от запоя и память рисовала мне иные страшные картины.

Бригада скорой помощи просит помочь меня отнести носилки с соседом из соседней квартиры – лифт не работает. Я захожу впервые в жизни в квартиру соседа, меня шокирует тяжелый запах алкоголя и нечистот. Сосед тяжело и глубоко дышит. Я помогаю бригаде с носилками. У соседа инфаркт. И больше в жизни никогда его не вижу – квартира напротив освобождается.

Я читал строки про Джека Лондона, умирающего от «ячменного зерна» и до последних сил пребывающего в сомнениях. В этом месте книги остановился и вспомнил знакомого с детства водопроводчика дядю Васю. Его знал весь двор, я здоровался с ним каждый день, проходя мимо бойлерной в школу. Он жил этажом ниже. Тихо пил, когда были деньги. Как-то раз пятнадцать лет назад по просьбе отца он заменил батарею в моей комнате. Папа ему заплатил. Вечером того же дня дядя Вася напился, заснул с сигаретой, в два часа ночи начался пожар. Пожар был несильным, сгорел его диван и немного мебели в комнате. Но его самого не стало. Я хорошо вспомнил новую батарею и лежащий  ночью на лестничной площадке затянутый брезентом труп.

Может быть, без книги доктора Мельникова я не вспомнил бы об этом никогда в жизни.

 

У Мельникова с самого начала конкретно и исчерпывающе сформулировано предельно важное для меня понимание истинной природы алкоголизма. «Алкоголик никогда и ни при каких обстоятельствах не может научиться выпивать умеренно… Истинный критерий алкоголизма… неспособность употреблять понемногу». Это утверждение принципиально, оно носит в тексте голограммный характер. Достаточно прочитать любые несколько страниц для того, чтобы на это натолкнуться.

Я думал об этом с лета 2005 г. Пора уже было тогда или еще нет, что называется, ставить вопрос. Не по мне ли звонил колокол? Тезис о том, что от алкоголизма существует только одно лечение путем окончательного отказа от спиртного принять очень легко. Это подтверждается личным опытом многих людей, общением с трезвенниками, попытками ряда знакомых поставить чрезмерное употребление спиртного под контроль и их неудачей. Если я являюсь алкоголиком, то вывод совершенно очевиден и логичен – следует отказаться от употребления спиртного.

Вопрос в том, достаточно ли у меня оснований, для того чтобы отказаться от употребления спиртного? Утерян ли уже контроль? Я должен был честно перед самим собой ответить на ряд вопросов. Мой стаж регулярного употребления спиртного составляет никак не менее 5 лет. В течение этого времени я «позволял» себе практически в каждой провокационной ситуации, которых оказывалось в моей жизни немало. Вся работы была связана с командировками, а в силу того, что жил я отдельно от родителей, то вполне мог себе «позволить» и находясь в Москве, так чтобы не вызывать в семье лишних вопросов.

Устойчивость моя к алкоголю была достаточно высокой, но около года назад она начала снижаться… А может быть, я стал чаще терять контроль над количеством выпитого. Стал прибегать к алкоголю как к средству для борьбы со стрессом, со страхом в напряженных ситуациях. Через какое-то время я осознал, что употребление мною спиртного доставляет неприятности и страдания моей подруге, это стало все труднее скрывать от родителей. Я долгое время гордился своей способностью контролировать состояние независимо от количества выпитого. Во всяком случае, не скандалил, не выяснял отношения, помнил практически все из того, что со мной происходило в состоянии опьянения, и по большому счету на утро стыдиться было нечего, а единственной проблемой была низкая работоспособность и головная боль на следующий день. Однако наступил такой момент, когда удовольствие от спиртного, чувство удовлетворения приходило только в таких ситуациях, когда контроль был практически утерян или я находился на грани его потери. Моя память стала хуже. И все чаще мне хотелось переписать историю последнего вечера. И все чаще, страдая от похмелья на следующий день, я задавал себе вопрос, ну зачем же люди так истязают себя и что меня заставляет это делать?

Сегодня мне кажется, что постановка вопроса была ошибочной из-за того, что в самой ее основе лежала неправильная посылка. Я подразумевал что, отказываясь от алкоголя, отказываюсь от чего-то большого, ценного и важного. Даже не формулируя этого самому себе, я все равно исходил из того, что жизнь человека, не употребляющего спиртные напитки, в чем-то ущербна. Я признавал ценность алкоголя для повседневной жизни. Сейчас я полагаю, что ошибался.

Казалось, что алкоголь способствует завязыванию знакомств. Я пытаюсь вспомнить знакомства, которые были завязаны на алкогольной почве и практически не могу найти среди них полезных.

Казалось, что алкоголь приносит удовольствие. Но в книге я прочел и должен с этим согласиться, что миг удовольствия очень краток, после этого удовольствие превращается в дурную тяготящую навязчивость, а жизнь человека, регулярно употребляющего спиртное, становится страданием и источником страдания для его близких.

Мне казалось, что я контролирую алкоголь. В итоге я должен признать, что наступила ситуация, когда алкоголь вышел из-под контроля. И я колебался, пребывал в сомнениях насчет того, что делать в этой ситуации. И так было только до тех пор пока эта ситуация касалась только меня. Но в момент, когда она начала выходить за пределы и становиться заметной для окружающих, я понял, что должен предпринимать какие-то энергичные меры.

В дни трезвости я начал изучать ситуацию по материалам, размещенным в сети «Интернет». Среди них было огромное количество коммерческих предложений, но мало информации о сути проблемы. Мне сразу стало ясно, что люди, размещающие такие материалы, исходят из того, что все их читатели знают, что такое «торпедо», «эспераль», «вывод из запоя одним уколом». На самом деле, это конечно не так. Я хотел получить информацию о сути проблемы, о методах лечения, о стоимости услуг, о шансах, наконец. Мне нужна была карта большого масштаба, пусть и нарисованная крупными штрихами. В Интернете - жуткий дефицит такой информации. И я нашел сайт Мельникова.

Первое на что я наткнулся, была мысль о невозможности «культурного пития» для людей утерявших контроль и о губительности любого употребления спиртного за исключением чисто символического для людей, не утерявших контроль. Я начал размышлять над этой мыслью. С самого начала она была мне созвучна. В чем у меня не было никаких сомнений, так это в том, что мое употребление спиртного уже пять лет никак не носит символический характер.

Если алкоголь начал занимать столь существенное место в жизни, что поставил благополучие этой жизни под угрозу, если он вышел из-под контроля, следовательно, в иерархии ценностей он занимал высокое, одно из определяющих мест. Многие другие сферы жизни оказались с ним тесно взаимосвязаны. Это и круг общения, и способ проведения досуга, и способ борьбы со стрессами и многое другое.

Освобождаясь от зависимости, ей надо что-то противопоставить. Можно ли добиться освобождения, если есть дела важнее? Для того, чтобы выдавить алкоголь из системы ценностей, приоритет трезвости должен быть ничуть не меньшим. Если алкоголь определял распорядок жизни, то теперь этот распорядок жизни должна определять трезвость и не с меньшим приоритетом, а с более высоким, чтобы создать запас прочности, чтобы остальные сферы жизни начали перестраиваться «под трезвость».

Жизнь не терпит соперниц. Жизнь несовместима с русской рулеткой. Жизнь несовместима с ядом. Жизнь не совместима со смертью. Трезвость и нетрезвость. Как вода. Она или кипит, или не кипит. Она не может находиться в каком-то третьем промежуточном состоянии. Можно находится либо внутри помойного ведра, либо вне его. Иногда мне кажется, что взгляд на алкоголь, в случае, если он уже вышел из-под контроля, зависит от какого-то механизма мозга, деятельность которого иллюстрируется картинками для иллюстрации двойственности гештальта. На этих картинках можно увидеть либо одно изображение, либо другое. Молодую женщину либо старую. Но нельзя увидеть молодую и старую одновременно. Это не зависит от угла зрения. Это зависит от того, что у тебя в голове. Ты алкоголик или ты трезвенник. Наверное, еще читая фрагменты в «Интернете» я почувствовал, что книга Мельникова создана для того, чтобы закрепить восприятие трезвенника на такой вот картинке, которой стала сама жизнь.

Понимаю, что для того, чтобы зависимость преодолеть, нужно изменить систему взглядов на мир, внести коррективы в систему ценностей и закрепить эти коррективы. Мельников утверждает, что результат по излечению от зависимости прямо связан со степенью мотивации, а мотивация должна поддерживаться постоянно, в течение всей жизни. И побеждать в конкуренции с другими мотивами. Потому что в ином случае результатом будет срыв со всем его последствиями. Поэтому трезвость не терпит соперниц, поэтому для закрепления правильного восприятия картинки, нужны все средства, которые оказываются годными. Цена вопроса большая.

 

На этом фоне, уже после прочтения книги полностью, одной из ключевых и новых идей, которая вызвала у меня глубокий отклик, была мысль о том, что отказ от употребления алкоголя позволяет прожить две различные жизни. Сказано об этом увлекательно, подано захватывающе эмоционально. Помню, как поступал в институт, годы выбора профессии. Было понятно, что для того чтобы чего-то добиться, надо сконцентрировать усилия над необходимой целью. Для того чтобы сконцентрировать усилия над необходимой целью, надо сделать выбор, точно выбрать цель. А каждый раз, когда ты делаешь выбор, это приводит к отказу от всех остальных возможностей.

Социальная конкуренция современной жизни требует узкой специализации, в результате к тридцати годам жизненная колея в принципе сформирована и человек продолжает движение по определенному направлению. Это направление частично становится результатом совокупности выборов, а в какой-то степени следствием последовательного выпадения ряда лотерейных билетов. Жизнь сформирована. У меня понимание этого момента вызывало всегда глубокое чувство утраты остальных возможностей. Ведь если я стану юристом, то не стану психологом.

Жизнь трезвая, после того как алкоголь стал существенной частью жизни предшествующей, имел решающее значение во многих сферах жизни и его потерял – это действительно новая жизнь. Решение отказаться от употребления алкогольных напитков влечет такие последствия, которые заставляют тебя выстаивать новую жизнь волей-неволей. Потому что, бросив пить, обретаешь огромное количество свободного времени. При этом действительно сталкиваешься с определенной пустотой. Но пустота эта имеет очарование. В ней аромат начинающегося приключения. Ты совершенно не ждал его. Ты не знаешь, каким будет приключение. Но у тебя есть осознание того, что оно непременно начнется и главным выдумщиком, «заводилой» в этом приключении будешь ты сам. Арена действий - твоя собственная жизнь. А силы, которые раньше гасил алкоголь, будут направлены на создание совершенно нового. Но пустота эта и обязывает. Она заставляет приступить к изменением, не тормозить их, не уклоняться от них. Сами изменения, рождение новой жизни необходимы. Новая жизнь является залогом необратимости принятого решения и собственного душевного покоя. На самом деле это крайне увлекательное занятие видеть, как меняется твоя жизнь. И быть в этом процессе главным участником.

 

Важную информацию для меня несли страницы о защитных барьерах, которые выстраивает алкоголик для того, чтобы оправдать свою зависимость. Четко и однозначно классифицированные барьеры дают понимание того, где ты находишься. Их встречаешь с удивлением, находишь параллели в своей собственной жизни, даже казалось бы, будучи уверенным, что уж это-то тебя точно не касается.

Пусть не столь часто я прибегал к ним для оправдания собственного употребления алкоголя, но, тем не менее, что-то мне все равно знакомо. Так, например, мне знакомо прямое отрицание того, что уже становится очевидным. Полагаю, что принципиальное значение здесь имеет мнение других людей. Человек, глубоко вовлеченный в какое-то дело, не всегда осознает в полной мере глубину своей погруженности. Это касается и собирания марок и увлечения астрологией и болезненного влечения к тому, чтобы доказать существование неопознанных летающих объектов. Когда двигаешься к чему-то постепенно, то забываешь об этом движении. Так увлекает движение по пустой магистрали, гипнотизирует скорость, кажется, что она почти не меняется, а в это время нога жмет и жмет на педаль акселератора. И вот нарушены и все формальные правила. И нарушены не только формальные правила, но нарушены уже и самые разумные лимиты, безопасность жизни поставлена под угрозу, но скорость увлекает. Так и хочется написать «пьянит».

То же самое и в случае с наркотиком. Сначала не чувствуешь никаких проблем. Все происходящее  - социальная норма и полностью соответствует законам окружения.  Начинаешь употреблять больше – и чуть-чуть меняешь окружение. Начинаешь сравнивать «за» и «против». А ум легко обмануть. Нормальный человек перерождается в алкоголика без скачков, эволюционно. Если бросить лягушку в кипяток, то лягушка ошпарится и выпрыгнет мгновенно. А вот если бросить ее в теплую воду и поставить на огонь, то ей будет комфортно и удобно. Вода греется постепенно и лягушка расслабляется. А когда теплота становится нетерпимой, то мышцы уже расслаблены и сил прыгать нет. Так лягушка и погибает.

Привыкая к выпивке, человек просто дрессирует себя как дельфина. Мне как-то попались замечательные книги Карен Прайор «Несущие ветер» и «Не рычите на собаку» - популярно изложенные бихевиористские концепции и основанная на них методика «оперантного научения» Фреда Скиннера. Наиболее эффективно требуемое поведение закреплялось небольшими «плюс подкреплениями». Фокус весь был в том, чтобы поданы они были вовремя. В самое точное время, в момент спонтанного проявления желаемого поведения. Дельфин высовывается из воды и получает рыбу.

Человек, зависимый от спиртного, выпивает рюмку и получает немедленное «плюс подкрепление» - чувство эйфории.

Для дельфина не происходит ничего ненормального. Также не происходит ничего ненормального и в сознании алкоголика. Но свобода дельфина на самом деле ограничена бассейном, от непроточной воды у него сохнет кожа и продолжительность  жизни в неволе меньше, несмотря на отсутствие физических опасностей. Аналогично и в случае с алкоголиком. Но там все можно выразить простыми словами: жизнь летит под откос.

Так и когда пьешь, наступает такой момент, когда начинаешь отрицать очевидное. Родственники могут заметить все первые и бьют тревогу. Ведь их сознание остается незамутненным и поэтому у них возникает четкое, осознанное чувство, что человек перешел грань. Мне кажется, даже что оно возникает и у алкоголика. Когда я заходил за свою грань, у меня внутри звучал какой-то тихий тревожный, но и настойчивый голос – «достаточно». Но есть и иной механизм, убаюкивающий, анестезирующий, провоцирующий. И когда ты находишься там внутри, этот второй голос звучит настойчивее, сильнее, грубее и громче.

Я не могу понять до конца принципов действия этой зависимости, даже прочитав  книгу Мельникова. Меня не убедило практически все сказанное про химическое обоснование зависимости, считаю, что это самая слабая часть книги. В этом я должен себе признаться. Но понимаю, что в некоторых случаях автор пожертвовал вечно вызывающей колебания истиной ради суггестивной силы текста.  Где - даже не хочу знать и думать об этом. Мне это повредит. Но и не понимая принципов действия зависимости, я словно чувствую, что в этом есть нечто, столь же болезненное, что ставит коллекционера в зависимость от того, что он собирает. Эта зависимость лежит даже за пределами биологии. В ней есть что-то инфернальное, пугающее, безысходное.

 

В книге рассматривается крайне важный аргумент самообмана. Это уже не лобовое отрицание, это аргумент. Аргумент «я сам брошу». Такой аргумент самообмана вызывал у меня особое омерзение и до знакомства с работой, и не только в связи с алкогольной тематикой, а после изучения это чувство неприятия этого аргумента еще более усилилось.

Нет ничего плохого, конечно, в том, что человек может сам, без посторонней помощи справиться со своими проблемами и исправить ситуацию. Но одно из важнейших свойств слов в том, что они очень быстро перестают что-либо значить, если не подкрепляются делами. Есть основания – надо принимать решения. Как советуют знающие люди, если вы колеблетесь, держать акции, покупать или продавать – вам еще не время играть на бирже. А тут жизнь – биржа. А сделки – ежечасно принимаемые решения. Нет ничего и не может быть в данной ситуации важнее здоровья и благополучия, в том числе здоровья и благополучия родственников. Внешнее влияние может стать только спусковым крючком внутренней готовности. «Я сам брошу» - удобная и комфортная форма самообмана. Говоришь «я сам брошу», а думаешь «отстаньте все от меня, ничего отлежусь, передохну, потом разберемся, потом будет лучше». Это ложь себе и другим.

Есть здесь, на мой взгляд, и еще одно важное обстоятельство. В том, что человек обратился за помощью, нет ничего предосудительного. Что может быть предосудительного или неправильного, в обращении к юристу? К стоматологу? К консультанту по дизайну? В чем причина для комплексов и  для сомнений, если ты не можешь остановить течение крови усилием воли?

Существуют явления сильнее нас. Существуют медицина и достижения психологической науки и наркологии. Что плохого в том, что мы к этим достижениям обращаемся и покупаем труд и консультации людей, занимающихся науками профессионально. Я всегда был убежден (может быть именно потому аргумент «я сам брошу» меня всегда бесил), что выпить таблетку также естественно, как и пользоваться современным моющим средством, а консультироваться у нарколога, психолога и психиатра не менее естественно, чем приглашать строителей делать ремонт.

Оттягивание решения также является формой психологического сопротивления. Если вопрос в аргументах, можно найти любое софистическое обоснование. Десять лет назад моя подруга пошла на курсы похудания и начала осваивать полученные рекомендации и упражнения. Не страдая проблемами лишнего веса, ко всему этому я относился довольно иронически, потому что был очень молодой и глупый. А она начала обливания холодной водой. Всю жизнь я не считал себя спортивным человеком. И ее я считал в этом своим союзником и моим единомышленником в отрицании «здорового образа жизни».

Представить себе, что она оказалась способна вылить на себя ведро холодной воды, я не мог. Из чувств соперничества, конкуренции – откуда что взялось – не мог с этим смирится и должен был попробовать это сделать сам. И если нормальный, обычный человек может это сделать, то и я тоже могу. Сделав все как надо, я залез в ванную, налил воду только из холодного крана и смотрел на таз. Теперь я знаю, какие чувства испытывает новичок перед первым прыжком с парашютом. В моей голове начли проносится мысли и аргументы. Самые различные мысли и аргументы. Работали весы, оценивая все «за» и «против». Этот компьютер работал, наверное, быстрее Deep Blue – машины, обыгравшей Каспарова. И в тот момент какой-то глубиной я почувствовал, что принятие решения лежит вне сферы рациональных поступков. И тогда я понял, что если не сделаю этого в ту же секунду, то не сделаю уже никогда. И без всяких мыслей вылил на себя таз воды. И то, что потом у меня перехватило дыхание, как никогда до этого в жизни – уже не важно. Как не важно и то, что основную часть воды вылил я естественно, мимо ванной. И не важно то, что пришли соседи снизу. И не важно то, что подруга выливала на себя гораздо меньше воды, чем помещалось в мой 10 литровый таз. Я то этого не знал. Важно, что я сделал это. И неоднократно повторял. И тогда вынес для себя один из самых важных уроков в жизни в том, что ум может найти любое оправдание всему желаемому. Мой выбор делается исходя из каких-то других причин, изнури.

В трудном случае я могу спросить себя, свою глубину: как ты считаешь правильным? И знаю, что там есть ответ. А мир слов, формальных утверждений, логики, убеждений… Это другой мир. Это не мир, где свершается выбор.

Но внутри у меня бывает разная погода. Да, тихий внутренний голос слышен всегда. Но его могут глушить пасмурные облака и штормы эмоций. Но есть минуты, когда погода ясная, и я вижу небо истины. Это небо истины в мыслях, решениях и жизненных планах, что камертон для рояля. И когда я смотрю в него, четко формулирую словами то, что и так знаю.

Так внутреннее чувство подсказывало мне и раньше, что когда мы пьем, нас мало волнуют родственники. Но к такому внутреннему знанию начинаешь относиться более трепетно, когда оно исходит из авторитетного источника. Употребление кем-то в семье алкоголя и страдание от этого трезвых людей – тема крайне деликатная. Есть вещи, которые занимают очень много мыслей, но о них не принято говорить, если в какой-то из этих сфер проблема.

Из таких вещей с тремя сталкиваешься наиболее часто: секс, деньги и пьянство родственников. Об интимных проблемах трудно говорить с той женщиной, к которой испытываешь влечение. О зарплате трудно говорить с тем, от кого она зависит. О пьянстве отца, подруги, сына с ним говорить очень трудно. В тот момент, когда человек нетрезв, это бессмысленно. А когда наступает передышка, просто хочется верить, что это больше не повториться и не хочется об этом говорить.

Я понимаю, что когда близкий человек злоупотребляет алкоголем, то это очень ранит. Понимаю  и то, что это ранило моих родителей. Теперь, когда я не пью уже несколько месяцев, то понимаю это гораздо более остро. Думаю, что если бы чувствовал волнение близких острее и раньше, то многое в предыдущие несколько лет жизни сложилось бы у меня по-другому.

Ни один человек, прикладывающийся к рюмке, не имеет намерения стать алкоголиком, так сказано в книге Мельникова. Алкоголиком человек становится тогда, когда у него разрушена врожденная биологическая защита против алкоголя. Прочитав об этом, я вспомнил и проанализировал, как у меня разрушалась эта защита. Как отвращение сменялось приятием, выпивание из чувства эксперимента – зависимостью.

Я хорошо помню свое отношение к алкоголю, когда я только начинал прикладываться к рюмке. Я понимал, что относиться к нему надо очень осторожно. Помню время, когда я выпивал немного раз месяц и у меня возникало ощущение того, что я несколько злоупотребляю алкоголем, идя на встречу ситуациям, позволяющим мне выпить. Прошло время и я помню свое отношение к алкоголю, когда мне казалось, что три дня трезвости между попойками – достаточный перерыв, чтобы привести организм в порядок. Процесс употребления алкоголя направлен только в одном направлении. От меньшего к большему. И если в течение пяти – семи лет я вижу наклонную плоскость (и это при том, что часть моего «Я» прекрасно понимает губительность происходящего!), то у меня нет никаких оснований полагать, что что-то само собой исправится без радикальных решений и внешнего вмешательства.

В романе Густава Майринка «Ангел западного окна», Джон Ди одержим идеей поиска секретов духовной и физической трансмутации, создания философского камня. Эдвард Келли приносит ему порошок философского камня, что доказывает – камень существует. Но Келли не раскрывает секрета изготовления камня, у Ди нет рецепта. Рецепт должен дать «Ангел западного окна», зеленый ангел Иль. Записи о том, как его вызывать приносит пьяница Келли. При каждом вызове зеленый ангел обещает открыть рецепт изготовления философского камня «послезавтра». Послезавтра Иль находит тысячу уловок отказаться от обещаний. Так продолжается годы, пока Джон Ди не приходит к полной катастрофе. Только в конце жизни он понимает, что пошел по ложному пути. И лишь в следующем воплощении, в жизни барона Мюллера в начале XX века, от первого лица которого написан роман, дух Ди добьется своей цели. У меня нет такого времени, а в следующие жизни я не верю. Если они даже и есть, то там все равно будет совсем по-другому. Поэтому ждать послезавтрашнего дня, находясь в тумане алкогольного самообмана у меня нет больше времени.

 

Периоды трезвости в жизни алкоголика проходят в сомнениях. Думаю, что нет человека, который был бы абсолютно уверен в безвредности употребления алкоголя и не сожалел бы никогда об эксцессах. Однако множество людей прислушивается и воспринимает всерьез аргументы о пользе и преимуществах употребления спиртного. В результате сознание пребывает в сомнениях. Та часть сознания, которая является адвокатом спиртного, определена в книге как «наркоманическое Я».

Голос «наркоманического Я» ярко показан в отрывках из книги Джека Лондона «Джон - Ячменное зерно». Этот голос слышал и я. Именно этот голос говорил мне, что красная черта, за которой контроль утерян, еще не перейдена, проблема не достаточно актуальна, хотя другая часть сознания кричала мне, что уже сам факт возникновения таких сомнений – серьезное основание полностью отказываться от употребления спиртного и в дальнейшем ситуация не станет лучше. Ни одна дырка в зубе сама не зарастет. Мне также часто доводилось слышать этот голос, говоривший словами других людей, близких друзей, употребляющих спиртное.

Обдумывая проблемы наркоманического «я», поймал себя на мысли, что у меня не сложилось представления о последовательном и алгоритмизированном способе противодействия «наркоманическому Я». Я открыл вновь книгу и увидел слова, которые на тот момент затерялись в моем актуальном сознании: «Как похоронить это смертельно опасное «наркоманическое Я»? Об этом в нескольких словах не скажешь. Если дочитаете книгу до конца, то увидите, что вся она посвящена тому, как избавиться от раздвоения личности».

Следовательно, проблема «наркоманического я» и раздвоенности личности является одной из ключевых проблем алкоголизма. На этой теме мне бы хотелось остановиться особо, причем изложить ее тем внутренним языком, на котором я думаю.

До начала XX века доминирующие религиозные и философские учения европоцентричного мира постулировали человека как целостного изначально, и утратившего эту целостность в результате трагических причин (греха). При этом целостность считалась важнейшим атрибутивным свойством идеального человека, а все духовные пути сводились к поискам тайного пути к этой целостности. Эту целостность могли хранить в Агарти или Шамбале, скандинавский воин обретал ее в Валгалле, ее давал Святой Грааль, Святой Бернар посылал за ней рыцарей в Иерусалим, поэты мечтали о Дальней Арморике, сказители о Граде Китеже. Ни одна из этих мифологем не совместима с идеей того, что отсутствие целостности в человеке – норма. Будь иначе, эти мифологемы просто не были бы жизнеспособны.

Ценность целостности была воспринята в полном объеме вульгарным марксизмом (думаю по практическим причинам потому, что марксизм мог даже в теории работать только в том мире, где человек – робот), и эта идея буквально вбита с сознание каждого гуманитария с советским воспитанием.

Думаю, что интеллектуальная Европа подсознательно ненавидела целостного человека с того самого момента, как погасли костры инквизиции. Однако реальная альтернатива идее целостности человека возникла только в начале XX века. Культурный мейнстрим начала двадцатого века – период отхода от чрезмерной веры человека в свои силы. Признание множественности «Я», релятизивим самоидентификации порождены неведомыми мне обстоятельствами, но великие естественно-научные открытия десятых годов XX века (теория относительности, квантовая механика), изменившие как научную картину мира, так и нанесшие удар пониманию человека как рационального существа, сделали этот процесс разрушения Homo Integer устойчивым и необратимым.

Реакционно-охранительные деятели типа А.Маслоу могут сколько угодно призывать прекратить изучать калек и сосредоточиться на идеале (самоактуализирующейся личности). Они смотрят назад. Мир против такого взгляда на вещи. Мир, который полагает картины Кандинского и Шагала шедеврами, где Кафка,  Джеймс Джойс и Марсель Пруст, - классики, мир, где Alternative Music Movement рождается как альтернатива и за двадцать лет становится мейнстримом, этот мир не верит в единство человека.

…

Но если богоподобное «Я» крушится, то как принимать решения, которые требуют того, чтобы они осознано проводились в течение всей жизни?

Этому учит книга. Простых путей нет.

Но этому учит также и жизнь.

Если посмотреть вокруг, то можно увидеть множество людей, которые принимают решения и проводят их целенаправленно в течение всей жизни. Эти решения касаются множества вещей – партнера по браку, выбора профессии, выбора места жительства или выбора веры.

При отсутствии целостности человека, все же существует механизм, который поддерживает его стержень. Этот механизм – окружение. Мнение людей, близких человеку и результаты общения с ними. Окружение заставляет нас быть более постоянными в нашем выборе, жить по расписанию, более предсказуемой жизнью. Окружение делает наши решения стабильными. Так как чтобы соответствовать социальными критериями, чтобы с нами имели дело, надо держать слово.

Самая главная польза от книги для меня в ощущении того, что ты не один, что твоя проблема имеет решение, выход есть. Есть люди, для которых помощь попавшим в беду в этой ситуации – профессия и они хорошо делают свою работу.

Польза от книги в том, что она дает карту местности, помогает пониманию того, где ты оказался, а то, с чем ты столкнулся – не новость. Все это известно и от этого существуют средства. Так существуют средства от того, чтобы избавится от дурного настроения и приступов мизантропии, которые появляются вскоре после отказа от алкоголя.

Книга помогает созданию дополнительного запаса прочности. Ни в одном другом источнике я не нашел четко обозначенных критериев опасности срыва. Тем не менее, мне почему-то кажется, что эта информация для меня сейчас носит ключевой характер. С одной стороны, она меня успокаивает. Я не чувствую симптомов. Я понимаю, что как гром среди ясного неба оно, скорее всего, не грянет. Я знаю, куда к кому обращаться при появлении этих симптомов. И эта возможность обратиться за получением помощи является для меня своего рода страховкой от депрессии и нежелательных сюрпризов со стороны моей психики.

В книге дан большой материал для самостоятельной работы. Пусть я не уделял и не уделяю ему должного внимания. Пусть мне не совсем понятна идея логотерапии, а смысл я ищу столько, сколько себя помню, и не очень в этом преуспел. Но ничто не совершенно и я готов признать свое несовершенство в том числе. Если результат неудовлетворительный – значит, возможно, предпринимались неправильные усилия. Должно же что-то предстоять впереди. А значит, на моем дальнейшем пути по миру трезвости меня ждут еще приключения и интересная работа.

Книга способствует формированию нового поведения. Заповеди этого поведения просты и не противоречивы. Я знаю, что бываю склонен к излишним рефлексиям. В таких случаях не всегда помогают дополнительные аргументы и не всегда уместно новое  знание. В таких случаях бывают полезные прямые и простые безапелляционные императивы – делай так. В таких случаях нужно вовремя получить порцию внешнего влияния, действовать жестко без дискуссий. Как говорили учителя дзен, кровь нельзя смыть кровью. Мыслями нельзя остановить мысли. Нужно вмешательство, лежащее вне пределов рациональной внутренней мотивации. Так нужно мне самому, для того чтобы расшить клубок внутренних противоречивых мыслей. В книге такие указания даются, но она ими не перегружена. Бросать так бросать. Оставьте все сомнения и предрассудки… Решение бросить пить, подкрепленное результатом, окажется для вас судьбоносным.

Расколотой нецелостной личности (к какой я себя, вне всякого сомнения, отношу) эта книга помогает сформировать новую модель поведения. И здесь мне приходит на ум вот какая аналогия. Сначала эта новая модель поведения несвойственна человеку и непривычна. Это поведение - маска. Потом постепенно маска прирастает к лицу и далее становится лицом. Маска прирастает к лицу и перерождается в лицо из-за того, что она эффективна и помогает достигать желаемых результатов. А дальше…

А дальше есть еще одна тема, которую мне хотелось бы затронуть. Эта тема связана с вызовом, на который приходится отвечать, и проблемой, на которую мне неоднократно приходится реагировать. Я чувствую подсознательно и знаю осознанно, что там ключ к моему счастью. На 75-76 страницах, в главе парадоксы алкоголизма описан «синдром Лемминга». Мельников интерпретирует «синдром лемминга» как необъяснимую массовую тягу к самоуничтожению. «Синдром лемминга» - обозначение несамостоятельного саморазрушающего поведения. Известны и другие случаи необъяснимых массовых самоубийств животных. Чаще других на берег необъяснимо выбрасываются морские млекопитающие – киты и дельфины.

В конце 90-х убивая время в кабинете одного моего друга, я просматривал объемный четырехтомник «Бессознательное», посвященный материалам Тбилисского симпозиума по психологии. В заглавии томов значились имена на академиков, членов-корреспондентов, докторов наук. Среди них выделялась в 3 томе  статья ученого[1], представленного как «врач психоневралогического диспансера №11». Из-за этого она привлекла мое внимание. Идеи, изложенные в этой статье были просты. Исследуя принципы работы открытых Дж. Олдсом и его последователями «точек удовольствия» и «неудовольствия» лимбической системы головного мозга, В.Файвишевский сделал вывод о существовании механизмов самовозбуждения точек «неудовольствия». Он сделал предположение о том, что в силу эволюционных причин, мозг человека «конструктивно» рассчитан на гораздо более высокую естественную стимуляцию «точек неудовольствия», чем обеспечивает повседневная жизнь в современном технологически и гуманитарно развитом обществе. Условия современной жизни намного более благоприятны, чем те, которым человек привык за десятки тысяч лет эволюции. В современной жизни это компенсируется неосознаваемыми влечениями к получению не только положительных, но и отрицательных эмоций. Основу таких влечений, проявляющихся в создании опасных и рискованных ситуаций, В.Файвишевский видит в сенсорной депривации системы отрицательной мотивации. Я понимаю это таким образом, что если человек ведет недостаточно рискованный образ жизни, в нем присутствует бессознательное и биологически мотивированное саморазрушающее начало.

Что же мне с этим делать? Во всяком случае, об этом необходимо знать, для того чтобы повысить эффективность противодействия. Здесь комплекс проблем, порождающий опасность, которая на самом деле реально существует. Но это и задача, которую необходимо решать. Самыми различными средствами, как у меня это обычно получается в жизни. Интересной и рискованной работой. Возможно, экстремальными видами спорта. Дальними и необыкновенными путешествиями. Время покажет, что еще будет использовано.

 

Я не могу не оценить того факта, что книга Мельникова - целостная система аргументов, направленная  на борьбу со стремлением ума оправдать употребление алкоголя. И эта система совершенна. В рамках построенного этой книгой мира аргументов нет никаких причин пить. Существует множество, в том числе жизненно важных причин не пить. Кроме того, книга помогает решить задачи по созданию стабильной крепкой мотивации отвращения к алкоголю, содержит мощный суггестивный заряд, практические техники укрепления физического здоровья, способы самоконтроля психического состояния применительно к поставленным медицинским задачам.

Я не могу не выразить восхищение отдельными крайне своевременными тезисами, оказавшими на меня особое влияние - и среди них, конечно, эффект лемминга и идея наркоманического «я».

Мне помогают прямые мотивационные рапирные удары,  о которых я вспоминаю практически каждый день. Образ Василия Николаевича. Бросать пить надо с первого раза. Трезвость  – новая иная жизнь. Высоцкий и Джек Лондон перед смертью.

Но, пожалуй, самое главное. Когда я открываю книгу, в моем сознании из букв складывается и звучит тот спокойный, негромкий, уверенный голос. С ясными продуманными мыслями, в тактичной форме. Голос опыта, говорящий о том, что мне нужно слушать и слышать.